TESTIMONIO

«Yo, calladamente, dejé la pequeña resistencia emocional que tenía a la conversión, y comprendì que yo ya había entrado por las puertas de Roma (y, por consiguiente, al cristianismo histórico).

Por Dave Armstrong / www.chnetwork.org

Como comprometido protestante, yo tenía un concepto no-católico bastante extendido de la historia de la Iglesia: un concepto vago, etéreo, semi-legendario de los inicios de la Iglesia como cuasi-protestante. Si los primeros cristianos no fueron técnica y exhaustivamente protestantes (como fue teológica y eclesiológicamente definido por el movimiento revolucionario en el siglo 16), ellos ciertamente (en lo principal) no fueron católicos; o al menos  yo lo había asumido así.

Muchos protestantes fechan la «caída» de la Iglesia primitiva en el año 313, con la conversión del emperador romano Constantino y la subsecuente «paganización» del cristianismo institucional. Otros colocan este evento calamitoso alrededor del 440, con el inicio del papado de  san León el Grande, quien ?a los ojos de muchos historiadores protestantes ? fue el primer Papa en el sentido jurisdiccional. Otra escuela de pensamiento cree que el «descarrilamiento» de la Iglesia cristiana primitiva ocurrió poco después de la muerte del último Apóstol y al término de la escritura del Nuevo Testamento, alrededor del año 100, o a más tardar durante el curso del segundo siglo después de Cristo.

Este gran esfuerzo por fechar la «apostasía» del cristianismo institucional e histórico me recuerda fuertemente los intentos arbitrarios para sostener que la vida del bebé en el útero comienza en otro momento distinto de la concepción. La Iglesia, como un alma y cuerpo en el útero, se desarrolla de forma gradual, y, como el niño no-nato, está allí desde el principio. Sintiendo esto intuitivamente, yo era renuente a negar que el catolicismo era cristiano, porque yo sabía demasiado sobre las  «doctrinas centrales» del cristianismo, tales como la Trinidad y todas las doctrinas cristológicas, y su rol indispensable para conservar la cultura y hasta la propia Biblia.

Más bien, yo creía que la Iglesia católica había «pasado el bastón», por así decirlo, a los protestantes que tuvieron éxito «reformando» la Iglesia universal en el decimosexto siglo. De aquí en adelante, en mi pensamiento, el protestantismo se volvió la más «bíblica» y  superior forma de cristianismo.

Éste era el fondo de mi pensamiento eclesiológico cuando, a inicios de 1990, empecé a moderar un grupo ecuménico de discusión en mi casa. Un amigo mío, John McAlpine, a quien yo había conocido en el movimiento pro-vida, me dejó atónito una noche cuando sostuvo que la Iglesia católica nunca se había contradicho en ninguno de sus dogmas. Esto, para mí, era evidentemente inverosímil, y me embarqué inmediatamente en un proyecto de investigación diseñado para «desbancarlo» de una vez por todas.

Pero John, mi amigo católico, insistió en que leyera Un ensayo en el desarrollo de la doctrina cristiana, del cardenal John Henry Newman. Así que empecé la lectura del Ensayo. Fue escrito en 1845, cuando Newman estaba detenido a la mitad del camino, entre dos formas de cristiandad. Su objetivo era explicar y justificar qué consideraron los protestantes como corrupciones y añadiduras al credo cristiano primitivo, pero así proporcionó «el mejor disparo» que la Iglesia católica probablemente diera en la defensa de sus doctrinas. Newman escribió cerca del inicio del libro: «Sin embargo, cuan hermosa y prometedora es esta Religión [la católica]. Y esta sola cosa es por lo menos cierta: la historia del cristianismo no es el protestantismo. Esto se muestra en la determinación de hacer caso omiso del cristianismo histórico, y de formar una cristianismo sólo bíblico; tal sistema de doctrina nunca existió en los primeros tiempos de la Iglesia».

Yo respetaba bastante la historia para estremecerme ante esta perspectiva. Y también sabía que ese Newman traería un peso enorme de evidencia histórica para apoyar su caso, ya que el libro que estaba ante mí tenía 445 páginas. Newman procedió a hacer las brillantes analogías específicas a fin de exponer la doctrina de los Padres de la Iglesia acerca del Purgatorio, el pecado original, el papado, los obispos, la Presencia Real, el Bautismo infantil regenerador, la sucesión apostólica, la intercesión de los santos...

Los protestantes simplemente dicen que ciertas doctrinas son «anti-bíblicas», sin explicar por qué la mayoría de los primeros cristianos creyó en ellas, y por qué las creencias como el Canon del Nuevo Testamento y la doctrina de Lutero sobre la sola Escritura se adopta a pesar de la ausencia de razón bíblica.

Newman me aclaró que el protestantismo representa una corrupción maciza del cristianismo histórico. Por el protestantismo se introdujeron nuevas doctrinas como la sola fide, sola Scriptura, el sectarianismo, la noción de una Iglesia invisible y no-jerárquica, y el bautismo y eucaristía simbólicos, escuchando supuestamente a la Iglesia primitiva. Los protestantes miran hoy hacia atrás y hablan de la «Iglesia primitiva» o simplemente, «la Iglesia,» todavía fallando en reconocer que esta «Iglesia» no es de ninguna manera otro que el antepasado orgánicamente conectado a la Iglesia católica actual que opera en los mismos principios.

Descubrí, con la ayuda inestimable del cardenal Newman, que la Iglesia católica tenía el derecho más poderoso, consistente y de lejana superioridad eclesiológica y apostólica, y esto, sumado a mi estudio intensivo simultáneo de lo que pasó en el decimosexto siglo con la revolución protestante, más la moral de los principales fundadores protestantes (como la visión libertina de los votos clericales, el divorcio, el lenguaje mentiroso y sucio, la falta de respeto hacia la autoridad, el pillaje y la violencia, etc.), me hizo ver que cualquier resistencia al catolicismo por mi parte equivaldría a reparar sillas en la cubierta del hundido Titanic. Así, poco más de un mes después de terminar de leer el Ensayo, calladamente dejé la pequeña resistencia emocional que tenía a la conversión, y comprendí que yo ya había entrado por las puertas de Roma (y, por consiguiente, al cristianismo histórico) para bien. Y así lejos, nunca he tenido el deseo más ligero o inclinación de mirar hacia atrás.